<divid="tet_c">“在国家标准出台之前，在人民的生命安全之前，任何人，都没有资格说出‘我这么做是合理的’这种话。因为从我当事人的角度出发，被告方认为的合理，恰恰就是一种不合理！”

“这扇门连训练有素的消防队员，一时半会而打不开它。既然对方喜欢假设，那我们是不是也可以假设一下，如果这次事件的当事人不是鲁中平教授，而是一位重症患者，在拨打10之后，就是去了行动能力，那么即便是救护车和消防队同时抵达楼下，这位患者，还能有生还的可能吗？”

“因此我们不能在已经既成的不合理事实面前，还去高谈阔论什么‘合理’，更不能简单地将门和锁就直接划上等号。”

“我就举一个最简单的例子——请问被告，从古到今，门与锁，它们的标准一样过吗？在我看来，门的安全标准，从来都远低于锁的安全标准，这才是事实！”

靠！胡律师额头一下子都见汗了，对方明显是个高手，找到了一个能够影响法官判断的角度。

“对方律师这说法有误导法官同志的嫌疑。”周至见胡律师一时词拙，立即举手：“法官同志，我请求发言。”

“周至同学，你可以发言，不过注意，只能回答控方律师的这个问题。”

法官对这场官司其实也饶有兴趣，而且已经看出来，双方似乎都能够接受输赢两种结果，他们都不太在意“输赢”，他们更在意的，是“对错”。

“对方律师提出自古以来门的安全标准，从来都远低于锁的安全标准，这是事实。”周至侃侃而谈：“但是却忽略了一个基本的前提，那就是这并非他们的主观意愿，而是受客观条件的限制，导致的不得不无奈接受的现实。”

“在客观条件允许的情况下，人们的主观愿望，是希望门和锁一样的标准与要求。”